Obrigado por visitar nature.com.A versão do navegador que você está usando tem suporte limitado para CSS.Para obter a melhor experiência, recomendamos que você use um navegador mais recente (ou desative o modo de compatibilidade no Internet Explorer).Ao mesmo tempo, para garantir suporte contínuo, exibimos o site sem estilos e JavaScript.
Os profissionais de saúde realizaram uma triagem em larga escala usando testes rápidos de antígeno em uma escola na França.Crédito da imagem: Thomas Samson/AFP/Getty
À medida que o número de casos de coronavírus no Reino Unido aumentou no início de 2021, o governo anunciou uma possível mudança de jogo na luta contra o COVID-19: milhões de testes de vírus baratos e rápidos.Em 10 de janeiro, afirmou que promoveria esses testes em todo o país, mesmo para pessoas sem sintomas.Testes semelhantes desempenharão um papel fundamental no plano do presidente Joe Biden de conter a epidemia que assola os Estados Unidos.
Esses testes rápidos geralmente misturam um cotonete nasal ou de garganta com o líquido em uma tira de papel para retornar os resultados em meia hora.Esses testes são considerados testes infecciosos, não testes infecciosos.Eles só podem detectar altas cargas virais, portanto, perderão muitas pessoas com baixos níveis de vírus SARS-CoV-2.Mas a esperança é que eles ajudem a conter a epidemia, identificando rapidamente as pessoas mais infecciosas, caso contrário, podem espalhar o vírus sem saber.
No entanto, quando o governo anunciou o plano, irrompeu uma polêmica irada.Alguns cientistas estão satisfeitos com a estratégia de testes britânica.Outros dizem que esses testes não detectarão muitas infecções que, se se espalharem para milhões, o dano que podem causar supera o dano.Jon Deeks, especialista em testes e avaliação na Universidade de Birmingham, no Reino Unido, acredita que muitas pessoas podem se livrar dos resultados negativos dos testes e mudar seu comportamento.E, disse ele, se as próprias pessoas gerenciarem os testes, em vez de confiar em profissionais treinados, esses testes perderão mais infecções.Ele e seu colega de Birmingham, Jac Dinnes (Jac Dinnes), são cientistas e esperam precisar de mais dados sobre testes rápidos de coronavírus antes que possam ser amplamente utilizados.
Mas outros pesquisadores logo reagiram, alegando que o teste poderia causar danos é errado e “irresponsável” (veja go.nature.com/3bcyzfm).Entre eles está Michael Mina, epidemiologista da Harvard TH Chan School of Public Health em Boston, Massachusetts, que disse que esse argumento atrasa uma solução muito necessária para a pandemia.Ele disse: “Ainda dizemos que não temos dados suficientes, mas estamos no meio de uma guerra – em termos de número de casos, realmente não estaremos piores do que em qualquer momento”.
A única coisa com a qual os cientistas concordam é que é preciso haver uma comunicação clara sobre o que é um teste rápido e o que significam os resultados negativos.Mina disse: “Jogar ferramentas em pessoas que não sabem como usá-las corretamente é uma má ideia”.
É difícil obter informações confiáveis para testes rápidos, porque - pelo menos na Europa - os produtos só podem ser vendidos com base nos dados do fabricante sem avaliação independente.Não existe um protocolo padrão para medir o desempenho, por isso é difícil comparar os ensaios e forçar cada país a realizar sua própria verificação.
“Este é o oeste selvagem no diagnóstico”, disse Catharina Boehme, CEO da Innovative New Diagnostics Foundation (FIND), uma organização sem fins lucrativos em Genebra, na Suíça, que reavaliou e comparou dezenas de métodos de análise COVID-19.
Em fevereiro de 2020, a FIND embarcou em uma tarefa ambiciosa para avaliar centenas de tipos de teste COVID-19 em testes padronizados.A fundação trabalha com a Organização Mundial da Saúde (OMS) e instituições globais de pesquisa para testar centenas de amostras de coronavírus e comparar seu desempenho com os obtidos usando a tecnologia altamente sensível de reação em cadeia da polimerase (PCR).A tecnologia procura sequências genéticas virais específicas em amostras retiradas do nariz ou da garganta de uma pessoa (às vezes saliva).Testes baseados em PCR podem replicar mais desse material genético por meio de vários ciclos de amplificação, para que possam detectar a quantidade inicial de parvovírus.Mas eles podem consumir muito tempo e exigir pessoal bem treinado e equipamentos de laboratório caros (consulte “Como funciona o teste COVID-19”).
Testes baratos e rápidos geralmente funcionam detectando proteínas específicas (chamadas coletivamente de antígenos) na superfície das partículas de SARS-CoV-2.Esses “testes rápidos de antígenos” não amplificam o conteúdo da amostra, então o vírus só pode ser detectado quando o vírus atinge níveis elevados no corpo humano – pode haver milhares de cópias do vírus por mililitro de amostra.Quando as pessoas são mais infecciosas, o vírus geralmente atinge esses níveis no momento do início dos sintomas (consulte “Pegue COVID-19″).
Dinnes disse que os dados do fabricante sobre a sensibilidade do teste vêm principalmente de exames laboratoriais em pessoas com sintomas com altas cargas virais.Nesses testes, muitos testes rápidos pareciam muito sensíveis.(Eles também são muito específicos: é improvável que forneçam resultados falso-positivos.) No entanto, os resultados da avaliação do mundo real indicam que pessoas com baixa carga viral apresentam desempenho significativamente diferente.
O nível de vírus na amostra é geralmente quantificado com referência ao número de ciclos de amplificação de PCR necessários para a detecção do vírus.Geralmente, se forem necessários aproximadamente 25 ciclos de amplificação por PCR ou menos (chamado de limiar do ciclo, ou Ct, igual ou inferior a 25), então o nível de vírus vivo é considerado alto, indicando que as pessoas podem ser infecciosas, embora ainda não. é claro se as pessoas têm ou não um nível crítico de contágio.
Em novembro do ano passado, o governo britânico divulgou os resultados de estudos preliminares realizados no Porton Down Science Park e na Universidade de Oxford.Todos os resultados que ainda não foram revisados por pares foram publicados on-line em 15 de janeiro. Esses resultados indicam que, embora muitos testes rápidos de antígeno (ou "fluxo lateral") "não atinjam o nível necessário para implantação populacional em larga escala", em Em ensaios de laboratório, 4 marcas individuais apresentaram valores de Ct ou inferiores a 25. A reavaliação do FIND de muitos kits de teste rápido geralmente também mostra que a sensibilidade nesses níveis de vírus é de 90% ou superior.
À medida que o nível do vírus cai (ou seja, o valor Ct aumenta), os testes rápidos começam a não detectar a infecção.Cientistas de Porton Down prestaram atenção especial aos testes da Innova Medical em Pasadena, Califórnia;o governo britânico gastou mais de 800 milhões de libras (US$ 1,1 bilhão) para solicitar esses testes, uma parte importante de sua estratégia para retardar a propagação do coronavírus.A um nível de Ct de 25-28, a sensibilidade do teste é reduzida para 88% e para um nível de Ct de 28-31, o teste é reduzido para 76% (consulte “Teste rápido encontra carga viral alta”).
Em contraste, em dezembro, Abbott Park, Illinois, Abbott Laboratories avaliou o teste rápido BinaxNOW com resultados desfavoráveis.O estudo testou mais de 3.300 pessoas em São Francisco, Califórnia, e obteve 100% de sensibilidade para amostras com níveis de Ct abaixo de 30 (mesmo que a pessoa infectada não apresentasse sintomas)2.
No entanto, diferentes sistemas de PCR calibrados significam que os níveis de Ct não podem ser facilmente comparados entre laboratórios e nem sempre indicam que os níveis de vírus nas amostras são os mesmos.A Innova disse que os estudos do Reino Unido e dos EUA usaram diferentes sistemas de PCR e que apenas uma comparação direta no mesmo sistema seria eficaz.Eles apontaram para um relatório do governo britânico escrito por cientistas de Porton Down no final de dezembro que colocou o teste Innova contra o teste Abbott Panbio (semelhante ao kit BinaxNOW vendido pela Abbott nos Estados Unidos).Em pouco mais de 20 amostras com um nível de Ct abaixo de 27, ambas as amostras retornaram 93% de resultados positivos (consulte go.nature.com/3at82vm).
Ao considerar o teste do Innova em milhares de pessoas em Liverpool, Inglaterra, as nuances relacionadas à calibração de Ct foram cruciais, que identificaram apenas dois terços dos casos com níveis de Ct abaixo de 25 (consulte go.nature.com) /3tajhkw).Isso sugere que esses testes perderam um terço dos casos potencialmente infecciosos.No entanto, agora acredita-se que em um laboratório que processa amostras, um valor de Ct de 25 é igual ao nível de vírus muito mais baixo em outros laboratórios (talvez igual a um Ct de 30 ou superior), disse Iain Buchan, pesquisador em Saúde e Informática na American University.Liverpool, presidiu o julgamento.
No entanto, os detalhes não são bem conhecidos.Dix disse que um teste realizado pela Universidade de Birmingham em dezembro foi um exemplo de como um teste rápido não detectou uma infecção.Mais de 7.000 alunos assintomáticos fizeram o teste Innova;apenas 2 deram positivo.No entanto, quando pesquisadores universitários usaram PCR para verificar novamente 10% das amostras negativas, encontraram mais seis estudantes infectados.Com base na proporção de todas as amostras, o teste pode ter perdido 60 alunos infectados3.
Mina disse que esses alunos têm níveis baixos do vírus, portanto, não são contagiosos de forma alguma.Dix acredita que, embora as pessoas com níveis mais baixos do vírus possam estar nos estágios finais de um declínio na infecção, elas também podem estar se tornando mais contagiosas.Outro fator é que alguns alunos não se saem bem na coleta de amostras de swab, portanto, poucas partículas de vírus podem passar no teste.Ele se preocupa que as pessoas acreditem erroneamente que passar em um teste negativo pode garantir sua segurança - na verdade, um teste rápido é apenas um instantâneo que pode não ser infeccioso naquele momento.Deeks disse que a alegação de que os testes podem tornar o local de trabalho completamente seguro não é a maneira correta de informar o público sobre sua eficácia.Ele disse: “Se as pessoas têm uma compreensão errada de segurança, elas podem realmente espalhar esse vírus”.
Mas Mina e outros disseram que os pilotos de Liverpool aconselharam as pessoas a não fazer isso e foram informados de que ainda poderiam espalhar o vírus no futuro.Mina enfatizou que o uso frequente de testes (como duas vezes por semana) é a chave para tornar os testes eficazes para conter a pandemia.
A interpretação dos resultados do teste depende não apenas da precisão do teste, mas também da chance de uma pessoa já ter COVID-19.Depende da taxa de infecção em sua área e se eles apresentam sintomas.Se uma pessoa de uma área com alto nível de COVID-19 apresentar sintomas típicos da doença e obtiver um resultado negativo, pode ser um falso negativo e precisa ser cuidadosamente verificado usando PCR.
Os pesquisadores também debatem se as pessoas devem se testar (em casa, na escola ou no trabalho).O desempenho do teste pode variar, dependendo de como o testador coleta o swab e processa a amostra.Por exemplo, usando o teste Innova, os cientistas de laboratório atingiram uma sensibilidade de quase 79% para todas as amostras (incluindo amostras com cargas virais muito baixas), mas o público autodidata obtém uma sensibilidade de apenas 58% (veja “Teste Rápido: É adequado para casa?”) -Deeks acredita que esta é uma queda preocupante1.
No entanto, em dezembro, a agência reguladora de medicamentos britânica autorizou o uso da tecnologia de teste Innova em casa para detectar infecções em pessoas assintomáticas.Um porta-voz do DHSC confirmou que as marcas registradas para esses testes vieram do Serviço Nacional de Saúde do país, projetado pelo Ministério da Saúde e Assistência Social (DHSC), mas adquiridos da Innova e produzidos pela chinesa Xiamen Biotechnology Co., Ltd. “O fluxo horizontal O teste usado pelo governo britânico foi rigorosamente avaliado por importantes cientistas britânicos.Isso significa que eles são precisos, confiáveis e capazes de identificar com sucesso pacientes assintomáticos com COVID-19”.O porta-voz disse em um comunicado.
Um estudo alemão4 apontou que testes autoaplicáveis podem ser tão eficazes quanto aqueles feitos por profissionais.Este estudo não foi revisado por pares.O estudo constatou que, quando as pessoas limpam o nariz e realizam um teste rápido anônimo aprovado pela OMS, mesmo que muitas vezes se desviem das instruções de uso, a sensibilidade ainda é muito semelhante à alcançada pelos profissionais .
Nos Estados Unidos, a Food and Drug Administration (FDA) aprovou permissões de uso emergencial para 13 testes de antígeno, mas apenas um - o teste caseiro Ellume COVID-19 - pode ser usado para pessoas assintomáticas.Segundo a Ellume, empresa sediada em Brisbane, na Austrália, o teste detectou o coronavírus em 11 pessoas assintomáticas, e 10 dessas pessoas deram positivo por PCR.Em fevereiro, o governo dos EUA anunciou que compraria 8,5 milhões de testes.
Alguns países/regiões que não possuem recursos suficientes para testes de PCR, como a Índia, usam testes de antígeno há muitos meses, apenas para complementar suas capacidades de teste.Devido à preocupação com a precisão, algumas empresas que realizam testes de PCR apenas começaram a introduzir alternativas rápidas de forma limitada.Mas o governo que implementou testes rápidos em larga escala disse que foi um sucesso.Com uma população de 5,5 milhões, a Eslováquia foi o primeiro país a tentar testar toda a sua população adulta.Testes extensivos reduziram a taxa de infecção em quase 60%5.No entanto, o teste é feito em conjunto com restrições estritas não implementadas em outros países e o apoio financeiro do governo para pessoas com resultado positivo para ajudá-las a ficar em casa.Portanto, especialistas dizem que, embora a combinação de teste e restrição pareça reduzir as taxas de infecção mais rapidamente do que a restrição sozinha, não está claro se o método pode funcionar em outros lugares.Em outros países, muitas pessoas podem não querer fazer o teste rápido, e aqueles que testam positivo podem não ter motivação para se isolar.No entanto, como os testes rápidos comerciais são muito baratos, apenas US$ 5, a Mina diz que cidades e estados podem comprar milhões por uma fração das perdas governamentais causadas pela epidemia.
Um profissional de saúde testou rapidamente um passageiro com um cotonete nasal em uma estação de trem em Mumbai, na Índia.Crédito da imagem: Punit Parajpe / AFP / Getty
Os testes rápidos podem ser particularmente adequados para situações de triagem assintomática, incluindo prisões, abrigos para sem-teto, escolas e universidades, onde as pessoas podem se reunir de qualquer maneira, portanto, qualquer teste que possa detectar alguns casos adicionais de infecção é útil.Mas Deeks adverte contra o uso do teste de uma forma que possa mudar o comportamento das pessoas ou levá-las a relaxar as precauções.Por exemplo, as pessoas podem interpretar resultados negativos como visitas encorajadoras a parentes em lares de idosos.
Até agora, nos Estados Unidos, procedimentos de testes rápidos em larga escala foram lançados em escolas, prisões, aeroportos e universidades.Por exemplo, desde maio, a Universidade do Arizona em Tucson vem usando o teste Sofia desenvolvido pela Quidel em San Diego, Califórnia, para testar seus atletas diariamente.Desde agosto, ele testa os alunos pelo menos uma vez por mês (alguns alunos, especialmente aqueles em dormitórios com surtos, são testados com mais frequência, uma vez por semana).Até agora, a universidade realizou quase 150.000 testes e não relatou um aumento nos casos de COVID-19 nos últimos dois meses.
David Harris, pesquisador de células-tronco responsável pelo programa de testes em larga escala do Arizona, disse que diferentes tipos de testes servem a propósitos diferentes: testes rápidos de antígenos não devem ser usados para avaliar a prevalência do vírus na população.Ele disse: “Se você usá-lo como PCR, terá uma sensibilidade terrível”.“Mas o que estamos tentando fazer – impedir a disseminação de testes de antígenos de infecção, especialmente quando usados várias vezes, parece funcionar bem.”
Um estudante da Universidade de Oxford, no Reino Unido, fez um teste rápido de antígeno fornecido pela universidade e depois voou para os Estados Unidos em dezembro de 2020.
Muitos grupos de pesquisa ao redor do mundo estão projetando métodos de teste mais rápidos e baratos.Alguns estão ajustando os testes de PCR para acelerar o processo de amplificação, mas muitos desses testes ainda exigem equipamentos especializados.Outros métodos contam com uma técnica chamada amplificação isotérmica mediada por loop ou LAMP, que é mais rápida que a PCR e requer equipamento mínimo.Mas esses testes não são tão sensíveis quanto os testes baseados em PCR.No ano passado, pesquisadores da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign desenvolveram seu próprio teste de diagnóstico rápido: um teste baseado em PCR que usa saliva em vez de um cotonete nasal, pulando etapas caras e lentas.O custo deste teste é de $ 10-14, e os resultados podem ser dados em menos de 24 horas.Embora a universidade conte com laboratórios no local para realizar PCR, a universidade pode examinar todos duas vezes por semana.Em agosto do ano passado, esse programa frequente de testes permitiu que a universidade detectasse um aumento nas infecções no campus e o controlasse em grande parte.Em uma semana, o número de novos casos caiu 65% e, desde então, a universidade não teve um pico semelhante.
Boehme disse que não existe um método de teste que possa atender a todas as necessidades, mas um método de teste que possa identificar pessoas infecciosas é essencial para manter a economia mundial aberta.Ela disse: “Testes em aeroportos, fronteiras, locais de trabalho, escolas, ambientes clínicos – em todos esses casos, os testes rápidos são poderosos porque são fáceis de usar, de baixo custo e rápidos”.No entanto, ela acrescentou que, dito isso, grandes programas de teste devem contar com os melhores testes disponíveis.
O atual processo de aprovação da UE para testes de diagnóstico COVID-19 é o mesmo de outros tipos de procedimentos de diagnóstico, mas as preocupações com o desempenho de certos métodos de teste levaram à introdução de novas diretrizes em abril passado.Isso exige que os fabricantes produzam kits de teste que possam pelo menos realizar testes de COVID-19 no estado mais recente da arte.No entanto, uma vez que o efeito do teste realizado no teste do fabricante pode ser diferente daquele no mundo real, as diretrizes recomendam que os estados membros o verifiquem antes de iniciar o teste.
Boehme disse que, idealmente, os países não teriam que verificar todos os métodos de medição.Laboratórios e fabricantes em todo o mundo usarão protocolos comuns (como os desenvolvidos pela FIND).Ela disse: “O que precisamos é de um teste padronizado e um método de avaliação”.“Não será diferente de avaliar tratamentos e vacinas.”
Hora da postagem: Mar-09-2021